E hicieron lo único que saben hacer...

[Ivanzx]

No he leido ningun post de este topic, pero queria dejar mi pequeña opinion, y es que Etarra que cojan, etarra que hay que poner a hacer carreteras, a trabajar en la mina, en pleno verao, a 40ºC, a quitar lodos de Aznalcollar, a todo eso, y por supuesto, con sus cadenas y esposas puestas.

[na_th_an]

Exacto. Yo sólo estoy en contra de la pena de muerte porque no le veo absolutamente ningún sentido. Endurecer las penas, claro. Acelerar los juicios, claro al cuadrado.

Si alguno de los que estáis a favor me explica en qué mejoraría la situación admitiendo la pena de muerte, me callaré. Pero es que, sinceramente, no comprendo en qué podría mejorar. Más bien, y como he expuesto, creo que empeoraría las cosas.

El tema de todo esto empezó porque yo quise defender la postura que "tuvo" el gobierno de intentar solucionar el tema por vía diplomática. El tema es que no ha funcionado pero, en el momento de tomar la decisión y, sinceramente hablando... ¿qué otras opciones había?

Endurecer las condenas: de acuerdísimo. Porque es justo. Pero tampoco soluciona nada.

La policía ya hace todo lo que puede. Consigue geniales detenciones y da duros golpes a la banda... Pero a los dos días entra gente nueva y ya hay formada una nueva cabeza visible más encabronada que antes.

Sinceramente, es un problema muy grave y lo único que nos queda hacer es, impotentes, esperar a que algún día cesen la violencia por ellos mismos. Está demostrado (me remito a 40 años de historia) que por mucho que se les pise la cabeza vuelven a sacar una nueva por la cola. No sirve de nada detener a la cúpula de ETA porque parece que tienen más cúpulas que el Kremlin.

Que vosotros estáis de acuerdo con la pena de muerte: os respeto aunque no comparta vuestra opinión. El motivo de mis disertaciones es que aún no me habéis dado una razón clara... ¿En qué mejoraría la situación? Porque, sinceramente, no encuentro ninguna ventaja más allá del desquite, que está muy bien e incluso yo lo necesito, pero que en mi opinión no sería más que apagar fuego con gasolina.

En ningún momento he dicho de poner la otra mejilla, que conste. Sólo estaba rebatiendo eso de que "si ellos matan, nosotros también". Ya dije antes que no considero que nadie tenga potestad para decidir por la vida de alguien. Si ellos son deplorables por creerse con tal poder, en la vida quisiera parecerme a ellos.

Cadena perpetua o trabajos forzados: sí. Pena de muerte: no. Mata a un chillón y lo convertirás en mártir. Qué gran verdad.

[Borrocop]

-------

[brodgar]

¿qué otras opciones había?

Lo primero seria no dejar salir a otegui por la tele!ya que no pertenece a ningun partido politico!!(batasuna no está ilegalizada??),dejar que semejante personaje no condene los actos,mientras cientos de familias afectadas miran impotentes la televisión.Si de verdad luchan por la independencia(que a mi me parece que ya se han desviado bastante)para eso tiene el pais vasco su partido que es el PNV!

Hace años si no recuerdo mal,salió una ley por la cual se encarcelaria a cualquier persona que hiciera apologia del terrorismo!o tuviese algun tipo de convenio con eta..me puede decir alguien porque Rovira está en la calle y no en la carcel??otegui??o cualquiera que sale hablando en nombre de eta??

Penas de carcel mas duras por supuesto,por si no lo sabeis la mayoria de los presos los tenemos en ciudad real en herrera de la mancha..y no los ponen con presos comunes y son tratados como reyes.

No permitir que un hijo de puta,de patadas a un cristal mientras dice lo que le da la gana!!y encima amenaza a quien le da la gana,delante de la familia del asesinado.

El principal problema de España y de todos los gobiernos es que no tratan a los asesinos de eta como cualquier criminal,y eso en mi opinion es un error,ya que decimos..uy eta!!si claro que son fuertes,no voy a negar lo obvio...pero solo teneis que ver las noticias como los franceses tratan a los detenidos y como los tratan los españoles.La gran baza de eta es el miedo de los españoles,y hay que tomar medidas contundentes..si es necesario pena de muerte...adelante,asi seguro que quedaria solamente los que de verdad tengan un nacionalismo profundo del pais vasco...porque estoy segura que mucha de esta gente que se dedica a atentar está pagada para hacerlo...pocos quedan que sea por su nación....si viesemos todas las semanas 11 etarras muertos en la tele...yo ya me pensaria mas si unirme a la "banda" o no.Hay mas seguidores de eta porque realmente no les pasa nada por matar a alguien o por cargarse un centro comercial.En cuanto está valorada la vida de una persona para un etarra,me pregunto yo,en cuanto está valorada para vosotros??..para mi no tiene valor..y no dejo de pensar que cualquiera de esas personas podria haber sido mi hermana,mi padre...o yo misma....no nos damos cuenta de la gravedad porque no lo hemos vivido en nuestras carnes
Por otro lado..que eta desataria su furia...claro que si..pero vamos a estar toda la vida temiendo que pongan mas bombas??o hacemos que nos teman ellos a nosotros y les hacemos ver que si quieren algo vayan a las urnas.

Al final tendremos que imitar a los EEUU ,que los policias primero disparan y despues preguntan,si seguimos mimando a estos impresentables!!
Para entender esto tambien hay que vivir en Madrid,capital de atentado tras atentado..asi se entenderia la furia de la mayoria de sus ciudadanos.

[na_th_an]

Pero a ver, borro, si yo estoy de acuerdo con todo eso ¿cómo no iba a estarlo? Con todos esos ejemplos que me estás dando (de los cuales soy perfectamente consciente, no es necesario que me "conciencies" contra nada, que ya estoy yo suficientemente concienciao ), das a entender que estoy intentando disculparlos cuando es todo lo contrario. Sólo que ya llevo toda mi vida diciendo "basta ya" y "qué desalmados" pero eso no sirve para nada. Hay que encontrar algo que sí sirva... ¡¡y no aparece!!

La pena de muerte no es el mayor castigo que se pueda dar a alguien, pues una vez muerto ya no le duele nada

Mi pregunta sigue sin responder. ¿Mejoraría la situación en la lucha contra el terrorismo? Sigo creyendo firmemente que no. No te estoy pidiendo razones (que hay miles), te estoy preguntando por las consecuencias.

Si ya me hablas de dar más libertad a los policías para frenar la amenaza, ya estamos hablando de otra cosa. Que un policía sea juzgado por darle un tiro a un terrorista en plena "pelea" me parece fatal, por ejemplo. Pero nada tiene que ver con condenar a alguien a muerte.

Todo tiene siempre un trasfondo muy delicado... Incrementar el poder policial reduce las libertades, por ejemplo. La mayoría de los vascos son gente pacífica y no se merecen que les entren a saco en las casas. Esto deja siempre al gobierno en una posición muy delicada (recordemos que el motivo principal y único de mi entrada en este foro fue dar mi opinión sobre la forma de actuar del gobierno al "iniciar" el "diálogo"). ¿Recuerdas la Ley Corcuera? ¡Anda que no rajó nada todo el mundo! O las medidas del gobierno de USA para controlar el terrorismo... ¡nos echamos las manos a la cabeza! (yo el primero, que soy de los que se ha llevado más de un capón por gritar "mucha policía, poca diversión ¡¡un error!!" con una litrona en la mano cuando nos han intentado echar de algún sitio ).

¿Ves el problema? ¡Es muy complicado hacer la guerra contra "algo" que no es tanjible! No es un país que bombardear, no tiene bases que conquistar ni líder que derrocar. Son un montón de asesinos que se dedican a realizar actos casi al azar, ya para dar por culo, simple y llanamente. Si incluso muchos de los grandes ideólogos y líderes "primigenios" de ETA están de acuerdo en que "la lucha armada" (como ellos la llaman) ya dejó de tener sentido hace mucho tiempo...

[Borrocop]

--------

[Karnevi]

¿qué otras opciones había?

EDITO TODO MI MENSAJE.

Le pido a los moderadores que cierren el tema. En caso contrario veré si lo hago yo.

Paso de sentirme como un leproso en mi propia casa.

[na_th_an]

Sinceramente, Estaba respondiendo a borro, colega, pues tu respuesta ya la tenía. En fin... Tu mismo.

Yo creía que esto era una conversación amigable... Ahora veo que no

Y sí, me voy a freír puñetas. Adiós.

[Karnevi]

¿Una conversación???

Venga ya, por lo menos veo que mis mensajes sí los leías y que no se perdían en el limbo cuando iban a salir por la pantalla de tu ordenador.

Pena, de todos modos, que llegases antes de la edición. El que se va de la conversación soy yo, y a freir puñetas también. Don't worry.

Moderadores, olvidad el calentón y no borréis nada, plis.

[[[c|-|e]]]

Por estas mismas cosas, yo en Caborian como admin no permito comentarios de índole política .

Pero bueno, no os calenteis hombre .

[na_th_an]

No soy yo el que ha puesto letra de tamaño 24 y me ha mandao a freír puñetas. Yo estaba hablando tan tranquilo.

[Borrocop]

---------

[[[c|-|e]]]

Yo lo que no quiero es que ETA, además de joder un aeropuerto, venga también a meter cizaña indirectamente aquí de la forma que sea, coñe . Entonces voy a acabar volviéndome loco con ellos .

[Kendroock]

Yo abogo en estos momentos por mantener un poco la cabeza fria...

Todos podemos tener un calenton, pero no debemos dejarnos llevar por ello...

Hasta ahora este tema se ha estado llevando de manera muy ordenada, todos hemos dado nuestras opiniones (que como dice borro, no es que sean mas validas unas que otras, pero son las nuestras), y desde el respeto y la razon hemos ido cuestionando que opciones serian las que llevariamos a cabo unos y otros.
Pero no deberia pasar de ahi, estamos hablando entre colegas, de un tema muy delicado, pero no deja de tener mas importancia que eso.... una conversacion de amigos en un bar (por ejemplo)

Desgraciadamente ninguno de los que estamos aqui podamos cambiar nada en el aspecto politico del pais, ni nada por el estilo... pero nos gusta comentar nuestras ideas y diferentes puntos de vista.

Se que es un tema muy, pero que muy delicado y sobre todo doloroso, y que eso lo tenemos que tener todos en cuenta a la hora de postear aqui, que todos hemos estado afectados por Eta en algun momento, unos de una manera y otros de otra, y debemos medir nuestras palabras en favor de no abrir heridas, ni hacer daño involuntariamente a otros foreros...

pero creo que debemos enfriar nuestros nervios y seguir con el debate dentro de la calma, no creo que sea bueno el cerrar el tema de esta manera... pero si la gente asi lo decide, en ese caso lo haremos...

Y venga chicos... demostremos esa frialdad que os pido, y demos un pasito conciliador entre todos...

[brodgar]

Bueno pues yo no creo que haya que cerrarlo..a no ser que ya no comentemos mas cosas,claro está,yo he dejado ahi mis ideas posteadas si teneis algo mas que decir o que esteis en desacuerdo,os animo a que sigais...y espero haberte respondido a algo con mi post nath.

Saludos

[Borrocop]

--------

[Kendroock]

Si, yo tambien soy de la opinion de seguir con el tema abierto...

Es un tema que nos preocupa a todos, sin excepciones, y creo que es interesante el ver el tema desde otros ojos....

[na_th_an]

y espero haberte respondido a algo con mi post nath.

Efectivamente

[josepzin]

Esta es una conversacion muy civilizada... no creo que nadie tenga que sentirse leproso ni nada!

[Karnevi]

No pasa nadaaaa! Ya dije que un calentón lo tiene cualquiera. Mea culpa. Disculpas a Nath y disculpas a todos.

Eso sí, explicaré mi reacción, que no se debe a ningún tema político ni mucho menos (sólo habría un tema de tal índole si hubiese alguien por aquí defendiendo el terrorismo, que no es el caso; cualquier otra expresión política me parece legítima, la comparta o no). Creo que os lo merecéis todos.

El mensaje que edité ponía, con letras grandes, que Nath se fuese a freir puñetas y que me sentía ignorado como un paria leproso. Más o menos ese era el texto.

Mis motivos:

Pongo un texto de un ex-parlamentario del PNV, actualmente vinculado al PSE.

Nath contesta lo siguiente:

“aprender de lo sucedido implica para el PP que su oposición a lo decidido por el Gobierno debía haber sido más prudente (…) pues no se trata de una cuestión partidista”

101% de acuerdo con esto.

A lo que yo contesto:

“aprender de lo sucedido implica para el PP que su oposición a lo decidido por el Gobierno debía haber sido más prudente (…) pues no se trata de una cuestión partidista”

101% de acuerdo con esto.

¿Sólo con eso? Es decir, con todo lo demás, sea lo que sea, ¿estás en desacuerdo? Y si no es así, ¿destacas precisamente ese párrafo para dejar claro que yo lo pongo porque apoyo la postura del PP y no la del Gobierno? ¿Por alguna otra razón?

Yo estoy de acuerdo con todo, INCLUÍDO eso.

Esperé la respuesta y no llegó... Posteriormente hice un par de referencias a ello:

"Pelear por la paz" es como "follar por la virginidad". Eso decían por ahí

A mí, a la gente que ha criticado tanto al gobierno por intentar dialogar, le pregunto: ¿qué hacer, si no? Porque ya se ha visto tras 40 años que la otra vía no funciona demasiado bien. Por muchas cabezas que le cortes a la hidra, surgirán más.

Yo no he criticado al gobierno por dialogar, lo critico por no hacerlo en el momento que creo oportuno ni sobre las cosas que creo oportunas. Aunque está claro que no cedieron donde debían según ETA, porque sino no hubiese habido atentado.

Coincido con Arregi porque unos hicieron las cosas mal y otros también. El catastrofismo que exhibió el PP era totalmente contraproducente y poco fundamentado.

Sigo esperando la respuesta a mi otro mensaje, sin mucha esperanza y con simple ánimo de diálogo.

Tampoco recibí respuesta.

Posteriormente:

Me refería a Nathan concretamente, que le hice preguntas directas y ha posteado después sin hacer referencia.

Para que luego te quejes, y, como ya he posteado en este hilo (que iba a intentar no hacerlo), te digo que estoy muy de acuerdo con el tal Arregui, al que no conocía, y también muy de acuerdo con el mensaje que acabas de postear.

Pues los artículos de Arregui suelen ser muy pero que muy coherentes. Publica normalmente en El Correo de Bilbao, El País y El Mundo, y vale la pena echarles un vistazo. Así que desde aquí se lo recomiendo a todo quisque que tenga interés en el asunto.

Tampoco.

Después:

Está claro, pero al igual que pasaba con el gobierno de Aznar, parece que todo el mundo sólo se fija en las cagadas y no en los logros. ¿No te parece bien el endurecimiento de la ley para proteger a las mujeres maltratadas? ¿Que la situación legal de los homosexuales se equipare a la de los heterosexuales? ¿Que se destine casi el 50% del presupuesto a obra social? ¿Que al dia siguiente de salir tuvieran dos cojones de encararse a estados unidos y sacar a las tropas de Iraq? Yo creo que esos son muy buenos logros y acciones y se merecen al menos el respeto.

-Endurecimiento de la ley para proteger a las mujeres maltratadas:
Se llama ley de la violencia de género... Empezamos mal, prescindiendo del informe de la RAE que recomendaba sexo. Pero vale, utilizamos género. Sería fantástica si protegiese por igual a hombres y mujeres. De acuerdo, el 95% de los maltratados son mujeres. Pero me parece sumamente injusto que el 5% (o el 2%, me da igual) de hombres maltratados vean cómo se castiga con diferente vara de medir la agresión que ha recibido. Aparte de contradecir el principio de igualdad recogido en el título I de nuestra Constitución.
Dicho esto, es un gran avance, pero podría haberse hecho mejor.

-Situación legal de los homosexuales:
Me parece fantástico, y si hubiesen hecho caso a la RAE en lo de la palabra "matrimonio", mucho más todavía. Pero es que soy un tocapelotas de la gramática, o quizá un facha incorregible.
En todo caso, otro gran avance, al igual que en otros países europeos en los que no se le denomina matrimonio y cuentan con los mismos derechos y nadie monta el pitostio.
Y, por cierto, quizá cambiando esa palabra hubiese habido un consenso absoluto, pero da la impresión de que a veces interesa la negociación (que es, como hemos dicho otras veces, que todos cedan un poco) y a veces no. O bien dependiendo de qué sea lo que se trata y de quién sea el interlocutor.

-50% a obra social:
Fenomenal.

-Que al dia siguiente de salir tuvieran dos cojones de encararse a estados unidos y sacar a las tropas de Iraq:
Fantástico también. No tanto el que dos días después no tuviesen los mismos cojones para sacarlas de Afganistán, a pesar de que las relaciones con EEUU ya eran irreconducibles. Y recordemos que estamos en Afganistán no porque los talibanes fuesen malos malísimos que te cagas, sino porque Bush, con sus grandes conocimientos de geografía y del mundo islámica, los eligió como cabeza de turco por lo del 11-S. Gracias a eso, por lo menos, muchas mujeres pudieron volver a ver la luz del sol sin una reja delante de los ojos, se pudo volver a estudiar multitud de materias (vamos, casi todas) y bailar o ver la tele.

Y a todo esto, abrí el tema para hablar de un atentado y de un "proceso", no para ver si es mejor o peor ZP que Aznar. En este caso, mi respuesta sería la siguiente:

Prefiero a Almunia o Borrell antes que a Aznar.
Prefiero a Rajoy antes que a Zapatero.
Me tocan los cojones tanto Pepiño como Acebes.
Prefiero a Ramón Jáuregui (vaya papeleta la de este veterano diputado) o a Redondo Terreros antes que a Odón Elorza o Gemma Zabaleta.
Y prefiero a Gallardón o Camps antes que a Cascos o Zaplana.

Pero, sobre todo, hago mía una frase del gran Montgomery Brewster: "a ninguno de los anteriores".

Aquí ya no hago ninguna interpelación. Contesto un mensaje de Nath, al que puede dar respuesta o no, pero creo que tampoco me salgo de madre ni nada por el estilo. Al tiempo, confirmo que al 99% de participantes les responde, excepto a mí. Pero bueno, es su decisión, qué se le va a hacer.

Después hago un comentario irónico al hilo de lo que dice de Rajoy.

¿Y qué me hace saltar?

El tema de todo esto empezó porque yo quise defender la postura que "tuvo" el gobierno de intentar solucionar el tema por vía diplomática. El tema es que no ha funcionado pero, en el momento de tomar la decisión y, sinceramente hablando... ¿qué otras opciones había?

Un buena respuesta para esa pregunta ya la había dado yo, con la que se puede estar o no de acuerdo, pero que me toca las narices que se pase por encima como si no se hubiese dicho:

Sí, hay que intentarlo. Lo intentó Suárez, lo intentó González, lo intentó Aznar... Y lo intentó Zapatero. Pero hay que tener en cuenta cuál es la fortaleza no de la banda en sí misma, sino en el entorno, que es lo que realmente importa y lo que le da su capacidad de actuación. Y cuando una estrategia acordada por los partidos que nos representan en un 90% daba sus frutos, cortándoles las vías económicas, creo que lo más cabal era continuar por esa senda.

Eso me hace saltar.

Mis disculpas de nuevo. Nadie tiene porqué contestar a algo si no quiere, pero yo tengo el mismo derecho a sentirme despreciado.

Espero que quede claro que mi enfado no es por una cuestión política, vuelvo a reiterar mis disculpas y me despido de este tema.

EDITO: Lo de las letras grandes lo hice para que no pasase desapercibido como los demás. Una vez más, mil disculpas por las formas.

[Kovenan]

Yo realmente soy de la opinion de que los presidentes sean del signo que sean intentan hacer las cosas lo mejor que pueden o les dejan si estan equivocados pues tendran que asumir los errores pero son ellos los que aceptan tomar la decision y no creo que nadie se tire piedras sobre su propio
tejado.

SALUDOS.

[Borrocop]

----------

[tbrazil]

Yo lo unico que puedo decir es que el terrorismo del signo que sea es un asco y esos son los culpables de todo lo sucedido. Por lo demás esten unos u otros en el gobierno es un tema que arrastramos y lo que fastidia es eso de culparse unos a otros.... mientras los Etarras se rien. Sinceramente ese tipo de tema solo alimenta su "fuerza" si los demas descuten. No vale la pena dedicarles ni un segundo hablando de sus "obras" (asquerosas obras).

En fin, estar con las victimas y contra ellos (como siempre).

Un saludo
T.BRazil

[Benway]

¿qué otras opciones había?

Lo primero seria no dejar salir a otegui por la tele!ya que no pertenece a ningun partido politico!!(batasuna no está ilegalizada??),dejar que semejante personaje no condene los actos,mientras cientos de familias afectadas miran impotentes la televisión.Si de verdad luchan por la independencia(que a mi me parece que ya se han desviado bastante)para eso tiene el pais vasco su partido que es el PNV!

Hace años si no recuerdo mal,salió una ley por la cual se encarcelaria a cualquier persona que hiciera apologia del terrorismo!o tuviese algun tipo de convenio con eta..me puede decir alguien porque Rovira está en la calle y no en la carcel??otegui??o cualquiera que sale hablando en nombre de eta??

Penas de carcel mas duras por supuesto,por si no lo sabeis la mayoria de los presos los tenemos en ciudad real en herrera de la mancha..y no los ponen con presos comunes y son tratados como reyes.

No permitir que un hijo de puta,de patadas a un cristal mientras dice lo que le da la gana!!y encima amenaza a quien le da la gana,delante de la familia del asesinado.

El principal problema de España y de todos los gobiernos es que no tratan a los asesinos de eta como cualquier criminal,y eso en mi opinion es un error,ya que decimos..uy eta!!si claro que son fuertes,no voy a negar lo obvio...pero solo teneis que ver las noticias como los franceses tratan a los detenidos y como los tratan los españoles.La gran baza de eta es el miedo de los españoles,y hay que tomar medidas contundentes..si es necesario pena de muerte...adelante,asi seguro que quedaria solamente los que de verdad tengan un nacionalismo profundo del pais vasco...porque estoy segura que mucha de esta gente que se dedica a atentar está pagada para hacerlo...pocos quedan que sea por su nación....si viesemos todas las semanas 11 etarras muertos en la tele...yo ya me pensaria mas si unirme a la "banda" o no.Hay mas seguidores de eta porque realmente no les pasa nada por matar a alguien o por cargarse un centro comercial.En cuanto está valorada la vida de una persona para un etarra,me pregunto yo,en cuanto está valorada para vosotros??..para mi no tiene valor..y no dejo de pensar que cualquiera de esas personas podria haber sido mi hermana,mi padre...o yo misma....no nos damos cuenta de la gravedad porque no lo hemos vivido en nuestras carnes
Por otro lado..que eta desataria su furia...claro que si..pero vamos a estar toda la vida temiendo que pongan mas bombas??o hacemos que nos teman ellos a nosotros y les hacemos ver que si quieren algo vayan a las urnas.

Al final tendremos que imitar a los EEUU ,que los policias primero disparan y despues preguntan,si seguimos mimando a estos impresentables!!
Para entender esto tambien hay que vivir en Madrid,capital de atentado tras atentado..asi se entenderia la furia de la mayoria de sus ciudadanos.

Claro... por eso en Israel han conseguido erradicar el terrorismo (¿?) islámico con medidas radicales y violentas...

[brodgar]

@Karnevi: Un calentón lo tenemos todos,pero espero que opines en este hilo si te apetece, y quieres dar tu punto de vista,no des un tema por cerrado,creo que asi no se soluciona nada.

@Benway: No es el mismo terrorismo!!o al menos yo no lo veo asi,pero yo no me referia a algo tan drastico, de todas maneras con que no estas de acuerdo exactamente??porque creo que lo que he puesto tiene bastante sentido.

saludos

[Benway]

@Benway: No es el mismo terrorismo!!o al menos yo no lo veo asi,pero yo no me referia a algo tan drastico, de todas maneras con que no estas de acuerdo exactamente??porque creo que lo que he puesto tiene bastante sentido.

No estoy de acuerdo con la pena de muerte... justificar una muerte, es justificar todas... Habría un incremento exponencial del terrorismo: Si a tu padre lo mata el estado... ¿acaso no vas a luchar tú y tus hermanos contra el estado?

[Borrocop]

---------

[brodgar]

Bueno Ben,me queda poco que añadir despues de lo que ha dicho Borro...porque me ha dejado su post sin palabras!y soy de la misma opinion que el.
Yo no estoy a favor de la pena de muerte,pero si que pienso que si es necesaria para parar a estos delincuentes...adelante.Y no digo una pena de muerte generalizada...para eso estan las leyes!!que hagan leyes nuevas...como por ejemplo todo aquel que cometa un atentado en nombre de eta será ejecutado...es muy exagerado..pero espero que me entiendas con este ejemplo....lo he puesto en mi otro post,ellos se valen del nombre,del miedo de la gente,y lo que hay que hacer es ir haciendo con sentido común todo lo que he expuesto en mi anterior post,que se va arreglando, bien,que no....la pena máxima....lo siento se que es duro y que no deberia de pensar asi,pero creo que si seria efectivo,o al menos se encontrarian con algo que no pensaban que pasaria...porque cortarle el suministro economico es tonteria,porque seguirian presionando a mas empresarios para que les diesen dinero...

Pero sinceramente si tiene que morir un ciudadano de a pie,y un terrorista...elijo al terrorista!sigo pensando que hay que actuar ya!y ser contundente o sino mañana en vez de Miguel Angel Blanco habrá un Javier Garcia...etc...cuanta gente ma tiene que morir,para tomar una solucion drástica??

Y con respecto si matan a mi padre el estado,primero deberia de ser un criminal y estar en la carcel para que lo ejecutase...entonces eso ya es otra cosa....y si fuese cualquier persona porque si,y mi padre no ha hecho nada,nada mas que salir a la calle, no dudes que si se quien es, me lo cepillaria...yo voy a la carcel....pero tranquila.

Ademas me acabo de acordar del caso de una señora a la que mataron a su marido los de eta y los misms asesinos pusieron un bar bajo su casa....no vale ya con el sufrimiento??y ahi??el gobierno porque no toma cartas sobre el asunto???
De todas formas en mi anterior post creo que expuse todo mas claro...y junto con lo de borro...pues que no puedo decir mucho mas porque seria repetirme!

saludos

[na_th_an]

Yo en ningún momento quise ignorar a nadie. Lo que sí es cierto es que, releyendo el hilo, veo que he perdido mensajes. Hay muchos y son muy largos... Y yo ayer por la mañana tuve una mañana frenética.

Sin rencores de ningún tipo, por supuesto. Pero que quede claro que si ha habido "ignoramiento" ha sido no premeditado. Tengo la muy mala costumbre de contestar en cuanto leo algo contestable, sin leer los mensajes que hay debajo... ¡y luego se me olvidan!

[na_th_an]

@Benway: No es el mismo terrorismo!!o al menos yo no lo veo asi,pero yo no me referia a algo tan drastico, de todas maneras con que no estas de acuerdo exactamente??porque creo que lo que he puesto tiene bastante sentido.

No estoy de acuerdo con la pena de muerte... justificar una muerte, es justificar todas... Habría un incremento exponencial del terrorismo: Si a tu padre lo mata el estado... ¿acaso no vas a luchar tú y tus hermanos contra el estado?

101% de acuerdo con Ben.

Cualquier asesinato es igual para mis ojos. Cualquiera.

Yo no estoy a favor de la pena de muerte,pero si que pienso que si es necesaria para parar a estos delincuentes...adelante.

Eso es estar de acuerdo con la pena de muerte Porque nos queda claro que no sería algo para alplicar a un robaperas.

como por ejemplo todo aquel que cometa un atentado en nombre de eta será ejecutado...es muy exagerado.

O sea, que si yo creo el grupo terrorista Gri Graner y cometo atentados...

Pero sinceramente si tiene que morir un ciudadano de a pie,y un terrorista...elijo al terrorista!

La cosa es que aquí no estamos eligiendo. Estamos hablando de que, tras morir un ciudadano de a pie, morirá, a manos del funcionario verdugo del estado, un terrorista. La muerte del terrorista no salvará la vida del ciudadano muerto. Y la justicia preventiva aún no se da, para eso está minority report

Como dije, matar terroristas por vía legal sólo empeoraría las cosas, y eso poniéndome en el sentido más puramente práctico.

¿Es tan difícil de ver? Si dijésemos: ETA son 100 personas fijas... Pues vale, se las va eliminando una a una hasta que queden 0. El problema es que se trata de un grupo de extremistas fanáticos. Una sola muerte de un etarra en un hipotético "pasillo de la muerte" (con arriates, que para eso sería español) haría que mil gilipollas adolescentes cruzasen la linea de "chico con problemas que quiere llamar la atención quemando cajeros" al terreno de "terrorista". La pena de muerte en españa para los terroristas etarras sería más efectiva para reclutar a nuevos terroristas que la campaña de publicidad de las fuerzas armadas para reclutar a nuevos soldados. ¿No véis eso?

Me da mucha rabia estar aquí de abogado del diablo, en serio, pero opino que a veces hay que pensar un poco en frío y darse cuenta de cómo es la cosa. Que hay que hacer algo ya... ¡está claro! El problema es que la pena de muerte NUNCA es la solución.

Como he dicho, yo sería el primero en cargarme un par de esos hijosdeputa... Pero una cosa es lo que haga yo como ser humano concupiscente y débil y otra cosa es lo que haga el estado que me representa...

Borro: todo eso que dices está muy bien, soy 100% consciente como te digo y lo tengo en cuenta. Que me haces sentir como si a mí todo ello me diese igual, y ya te digo que perdí un familiar en el hipercor de Barcelona en 1987. No me da igual. Sólo intento ser frío.

Y ahora hago la tarea:

“aprender de lo sucedido implica para el PP que su oposición a lo decidido por el Gobierno debía haber sido más prudente (…) pues no se trata de una cuestión partidista”

101% de acuerdo con esto.

¿Sólo con eso? Es decir, con todo lo demás, sea lo que sea, ¿estás en desacuerdo? Y si no es así, ¿destacas precisamente ese párrafo para dejar claro que yo lo pongo porque apoyo la postura del PP y no la del Gobierno? ¿Por alguna otra razón?

Yo estoy de acuerdo con todo, INCLUÍDO eso.

Remarqué eso en plan "quotazo". El resto de las cosas que dijiste, más o menos, son verdad, y no se puede estar en desacuerdo con la verdad. Remarqué esa en concreto porque, si bien creo que el gobierno actual (está claro, viendo los resultados) la ha cagao en las conversaciones (o, como dices después, no les ha dado todo lo que pedían), también es cierto que Rajoy no ha dejado de crispar en todo momento por motivos, a mi ver, puramente electoralistas (la asociación de víctimas del terrorismo tiene mucha fuerza mediática, y es muy sencillo criticar sin ofrecer alternativas - ¡no se habla con ETA! vale, ¿qué hacemos?). En mi mundo utópico y feliz, lo ideal es que PP y PSOE hubieran participado juntos y activamente como partidos mayoritarios y representantes de casi toda la sociedad española. Pero aquí en españa, tanto si gobierna uno como si gobirena otro, el partido de la oposición emplea la "política dar el máximo de por culo con todo" en lugar de la política de ayudar desde el contraste. ¿Por qué las oposiciones en este país no trabajan por el país en vez de trabajar contra el partido gobernante?

Y es algo de lo que adolecen todos los partidos.

---

Y este me lo perdí completamente:

"Pelear por la paz" es como "follar por la virginidad". Eso decían por ahí

A mí, a la gente que ha criticado tanto al gobierno por intentar dialogar, le pregunto: ¿qué hacer, si no? Porque ya se ha visto tras 40 años que la otra vía no funciona demasiado bien. Por muchas cabezas que le cortes a la hidra, surgirán más.

Yo no he criticado al gobierno por dialogar, lo critico por no hacerlo en el momento que creo oportuno ni sobre las cosas que creo oportunas. Aunque está claro que no cedieron donde debían según ETA, porque sino no hubiese habido atentado.

Coincido con Arregi porque unos hicieron las cosas mal y otros también. El catastrofismo que exhibió el PP era totalmente contraproducente y poco fundamentado.

Pues ¿qué te voy a decir? Que lamento mucho haberme perdido esta contestación porque era exactamente lo que yo quería: una razón más allá de "¡a esos etarras hay que matarlos a tós! ¡No se dialoga con asesinos!", la cual no lleva a nada. Además, como te dije antes, coincidimos en esta opinión salvo en lo del momento. Para mí ningún momento es más oportuno que otro... en mi opinión había pocas vías tangibles en el momento de iniciar las conversaciones.

---

Ya te digo que todo esto ha sido un cúmulo de despropósitos. No es mi estilo no contestar. Ya lo he dicho muchas veces: si no contesto es porque no me he coscao. Y si pasa tres veces en el mismo hilo... Joder, ha sido mala suerte. Esto de solo postear por las mañanas es lo que tiene